Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Antstolė teismui pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo skirti bendrovės vadovui V. V. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną I. K. naudai. Nurodė, kad 2021-09-07 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo įvykdymą, tačiau informacijos nepateikė, su antstoliu nesusisiekė, skolininkas nutarimo neįvykdė ir įrodymų apie vykdymą nepateikė.
uinteresuotas asmuo V. V. nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Neigė gavęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadas. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovai esą buvo atvažiavę prie kapo, bet ten jokio broko nematė. Pykčiai su užsakove prasidėjo dėl kelių suskilusių plytelių, kurias pakeitė. Paminklo nepastatė, nes I. K. telefonu pasakė, kad atsisako paslaugų. Paskaičiavo, jog jau atlikta darbų už 1 000 Eur, todėl avanso negrąžino, nieko neišardė ir nedemontavo. Neneigė, kad darbuotojas įdėjo vieną kitos spalvos plytelę, tačiau dabar viskas yra pakeista. Mano, kad darbai buvo atlikti kokybiškai. Taip pat nurodė, kad sutartyje nurodytas 3 sav. darbų atlikimo laikas yra klaidingas, nes per tokį trumpą laiką atlikti sutartų darbų neįmanoma.
Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. K. (Užsakovas) ir bendrovė, atstovaujama direktoriaus V. V. (Vykdytojas), 2020 m. balandžio 30 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. 20-04, kuria Vykdytojas įsipareigojo Užsakovui Lėbartų kapinėse suteikti užsakytas paslaugas (į jų kainą įeina pamatai, plytelės, borteliai, paminklas, darbai, suoliukas, raidės) sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o Užsakovas įsipareigoja Vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas pagal sutartyje numatytą tvarką sumokėti 4 000 Eur. Suinteresuotas asmuo Vykdytojui 2020-04-30 sumokėjo 1 000 Eur avansą. 2020 m. spalio 21 d. suinteresuotas asmuo I. K. kreipėsi į bendrovės vadovą V. V. su pretenzija, kurioje nurodė, jog sulaukė virš trijų skundų iš kaimyninių sklypų (kapaviečių) atsakingų asmenų, fiksuojančių netinkamą rangovo darbą, todėl prašė: atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (pirkėjui nusamdžius naują rangovą kapavietės rangos darbams). Į darbų ir medžiagų sąrašą įeis nekokybiškai atliktų darbų pašalinimas (t. y. naujo pamato įrengimas, plytelių ir bortelių medžiagų ir rangos kainos); (arba) atitinkamai sumažinti darbų kainą (priklausomai nuo naujo rangovo darbų ir medžiagų kainų sąmatos); (arba) grąžinti pinigus, kadangi vienašališkai nutraukia sutartį ir grąžina nekokybišką prekę; (arba) nemokamai pašalinti daikto trūkumus (sutaisyti nekokybišką prekę, t. y. įrengti pamatą, suklijuoti plyteles ir bortelius su samdytu privačiu atstovu, kuris turi licenciją darbui statybų sektoriuje ir užtikrins darbų kokybę bei naudojamų medžiagų atitikimą). Bendrovės vadovas V. V. elektroniniu laišku atsakė į pretenziją, nurodydamas, jog pretenzijos nepriima, darbai atlikti kokybiškai, už sumokėtą avansą jau darbų yra atlikta, taip pat pareikalavo primokėti 400 Eur už praplatintą pamatą. Kadangi susitarti nepavyko, suinteresuotas asmuo I. K. kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba). Tarnybos komisijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu I. K. reikalavimas buvo patenkintas, t. y. pripažintas pagrįstu vartotojos reikalavimas bendrovei demontuoti gaminius ir grąžinti už kapavietės įrengimą sumokėtą 1 000,00 Eur avansą; bendrovė įpareigota vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. K. atstovė bei liudytojai parodė, jog Tarnybos nutarimas nėra visiškai įvykdytas – nėra demontuoti gaminiai, o 1 000 Eur avansas buvo grąžintas tik bylos nagrinėjimo laikotarpiu, tai yra šių metų kovo 8 ar 9 dieną. Teigė, kad suinteresuotas asmuo – bendrovė, atstovaujama direktoriaus V. V., – piktybiškai nevykdo Tarnybos nutarime nurodyto įpareigojimo demontuoti gaminius.
Atsižvelgdamas į tai, kad bendrovė neįvykdė Tarnybos komisijos 2021 m. liepos 29 d. nutarime nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, taip pat nenustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, teismas bendrovės vadovui V. V. skyrė po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną Tarnybos komisijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki visiško nutarimo įvykdymo dienos, išieškotojos I. K. naudai.
Skirdamas baudą, teismas vertino ir tai, kad suinteresuotas asmuo I. K. dėl bendrovės nekokybiškų darbų beveik du metus negali užbaigti ir sutvarkyti jai artimo mirusio asmens kapavietės, kas suteikia I. K. ir kitiems mirusiojo artimiesiems moralinių kančių, dvasinio skausmo, išgyvenimų. Be to, bendrovės vadovas V. V. neorganizavo greito ir efektyvaus nekokybiškai atliktų statybinių darbų broko pašalinimo, kas laikoma ne tik suinteresuoto asmens atstovo V. V. abejingumu šioje emociškai jautrioje situacijoje, bet ir dideliu piktybiškumu, dėl ko I. K. buvo priversta kreiptis į vartotojų teises ginančią instituciją bei taip pat kaip suinteresuotas asmuo dalyvauti šios bylos nagrinėjime.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos nebuvo apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, todėl įsiteisėjo ir privalo būti vykdoma.
Jūratė Volčkova
Klaipėdos apylinkės teismo
pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene
